Det første motinnlegget var fra redaktøren. Han kalte det: "Sinai, Golgata eller Damaskus". Jeg skrev en kommentar til dette innlegget, som jeg kalte: "Svar til redaktøren i Dagen". Dette innlegget ble nektet inntatt i avisa. Jeg holder derfor fortsatt fast på at avisa "Dagen" er ikke en fri avis med hensyn til teologiske synspunkter og vurderinger. (Se min internettside: home.no/oeindergaard om denne artikkelen.)

Det andre innlegget var fra Axel Saxe. Han kaller sitt innlegg: "Dispensajsonalismens surdeig."

Jeg skal bare kort kommentere det. Da Jesus kom første gangen, kom han forsoningen og med tilbudet om opprettelsen av Riket for Israel. Det var det riket som alle profetene hadde talt om. Da Jesus kom, var tiden kommet til at det skulle skje, men dessverre så skjedde det ikke, for jødene tok ikke imot dette tilbudet. De så ikke at Jesus var deres lovede Messias.

Apostlene gikk ut med det samme budskapet som Jesus. Det var evangeliet om Riket for Israel. Dette evangeliet var basert på Jesu forsoning, men det var også basert på løfter og pakter i G.T.

Opprettelsen riket var videre basert både på forpliktelser og på Guds nåde. Dette kommer klart fram både i Jesu og apostlenes forkynnelse.

Da jødene ikke ville ta imot dette tilbudet, så oppreiste Gud en ny man med et DELVIS NYTT PROGRAM, og det var Paulus. Han forkynte ikke lenger den jødiske Loven som forutsetning for frelsen, men han forkynte den frie nåden. Gjerningene ble utelukkene lagt til vandringen som troende.

Etter som jeg ser det, blir dette to forskjellige evangelier. Dette har jeg for øvrig hevdet i mange år. Jeg har til nå skrevet 15 bøker om dette. Se også min siste bok: Matteus Evangeliet. Jesu Liv og Lære.

Det er også et tredje evangelium i N.T., og det er det Tidsalderlige evangeliet. (Se Joh. Åp.14,6-6.) Dette er også basert på Jesu forsoning.

Det at man deler frelseshistorien inn i tidsepoker, er en god ting for studiet av Guds ord. Jeg ser også at Saxe regner med Riket for Israel som en egen tidsepoker, og det er både riktig og bra.

Når Saxe og mange andre med ham ikke ser, at det først gikk ut et tilbud til jødene om opprettelsen av Riket for Israel, så har dette å gjøre med den såkalte erstaningsteologien. Den begynte med kirkefedrene på 300-tallet, og har dessverre holdt seg meget godt- like til denne dag.

Vi greier ikke å få et rett syn på Bibelen før vi fører inn igjen det JØDISKE ASPEKTET, som vi har i N.T. Så får det stå opp til enhver om en vil ta tak i dette og få en rett forståelse hva som gjelder dette. Den lutherske kirken kan i alle fall ikke hjelpe oss i dette arbeidet.

Saxe avslutter sin artikkel på følgende måte: "Halleluja! Og himmelen svarer: Amen." Dette kan oppfattes på to måter:

1. Enten at det settes i forbindelse med det Bibelordet fra Joh.Åp.5,9, som han siterer.

2. Eller at det er en avsluttning på de tankene som han gir uttrykk for. Jeg tolker det for å være det siste, da dette ikke er et utdrag av det Bibel-ordet som blir sitert.

At Saxe sier: "Halleluja!" Til sitt eget innlegg, har jeg ikke noe problem med å forstå.

At himmelen svarer: "Amen." På hans innlegg, er det vel ingen som kan si noe sikkert om, for den som ønsker å si noe sånt, må kjenne Herrens vilje fullt ut, og det gjør verken Saxe eller noe annet menneske.

(Jeg har også fått et tredje motinnlegg: Et eller to evangelier. av Berit Olsen. Dette skal jeg svare på senere. Jeg vil først se om jeg får inn dette innlegget i avisa, for jeg er ikke favorittskribenten i Dagen for tiden.

Tingvoll den 2-12-04.

Med vennlig hilsen: Oskar Edin Indergaard. 6630, Tingvoll. e-mail: oskaredi@online.no