· Galskap, fornuft, atomkrig og EMP i Midtøsten

Galskap, fornuft, atomkrig og EMP i Midtøsten

For Israel vil det eneste vellykkede resultatet av militær konflikt med Iran være en håndgripelig reduksjon av iranske atomkrigsevner og intensjoner. Op-ed.

Prof. Louis Rene Beres

29. juli 2024, 11:27 (GMT+3)

Midtøsten Atomkrig Prof. Louis Rene Beres

· 2 minutter

Arkiv: AtomkraftverkiStock

"Inn i det evige mørke, inn i ild, inn i is." Dante, Inferno

Slik saken er nå, ville det ikke være i Irans interesse å bruke NNEMP-våpen. Dette er fordi Israel kan montere et høyere nivå EMP (en NEMP) gjengjeldelse. I strategiske termer er derfor Israel i en klar posisjon for «eskaleringsdominans» fordi Iran fortsatt er pre-atomvåpen.

Hvis NNEMP-våpenet ble brukt mot Israel av Hizbollah i stedet for av Iran direkte, kunne Israels "eskaleringsdominans"-fordel vise seg å være mindre viktig som avskrekkende middel, men det ville samtidig gi Israel en carte blanche i å ødelegge Hizbollah.

Det vet de.

I verdenspolitikken ville det først virke åpenbart at fornuft er bedre enn galskap. Ved refleksjon kan imidlertid risikoen for en atom- eller EMP-krig være like høy eller høyere blant "tilregnelige" motstandere. For Israel, et land som er mindre enn Amerikas Lake Michigan, kan enhver unnlatelse av å forstå en slik kontraintuitiv vurdering fremskynde starten på enestående fiendtligheter med Iran. Mest illevarslende, over tid, kan dette bety et iransk atomangrep.

For Jerusalem er det forskjellige relevante detaljer. I motsetning til konvensjonell visdom handler ikke Israels «atomproblem i Iran» hovedsakelig om fiendtlige ledere som kan bli «gale». Det mer bekymringsfulle eksistensielle problemet for Israel er fornuftige og rasjonelle fiender som kan bli gjenstand for feilberegninger, feil resonnement eller mekanisk/elektrisk/datamaskinfeil. Andre kjernefysiske farer som kan falle sammen med iransk fornuft og rasjonalitet inkluderer utilsiktet avfyring, uautorisert oppskyting og statskupp.

Selv om det er sant at visse avgjørelser fra en gal iransk atommotstander kan ha katastrofale atomkonsekvenser for Israel (selv før Iran selv blir atomvåpen), er den faktiske sannsynligheten for slike avgjørelser lavere enn hva som kan forventes av en fornuftig og rasjonell iransk fiende. Fordi en atomkrig ville være en unik hendelse, kan en slik sannsynlighet ikke uttrykkes numerisk eller statistisk, men kan fortsatt støttes av raffinert analytisk argument.

I hovedsak, på grunnlag av logikkbaserte beregninger alene, er det sannsynlig at enhver kontinuerlig spredning av atomfarer blant flere iranske beslutningstakere ville være mer farlig for Israel enn utsiktene til en enkelt autoritativ iransk leder som er gal eller irrasjonell. Her vil galskap og irrasjonalitet inkludere iranske beslutningstakere drevet av jihadistiske teologier og prinsipper.

Under alle omstendigheter, enten den største faren for Israel er iransk beslutningsgalskap eller iransk beslutningsgalskap, vil Jerusalem måtte være oppmerksom på en mulig «svart svane». Dette behovet ville blitt mye større dersom Iran fikk lov til å bli en atomvåpenstat. Selv på denne svært sene datoen, bør Israel flittig forbli «forhåndsberedskap».

For Jerusalem er det også tidspressende hensyn til geopolitisk kontekst. I dag nærmer Iran seg atomvåpenkapasitet samtidig som dets jihadistiske fullmektiger – Hizbollah, Hamas, Houthi, Islamsk Jihad og Fatah – fremskynder terrorforbrytelsene mot Israel. Betydelig nok erklærer Iran, med sine stadig voksende bånd til Russland, Kina og Nord-Korea, gjentatte ganger sine folkemordsintensjoner mot Israel. Og Israel er en stat uten «strategisk dybde».

Umiddelbart er geopolitikk i Midtøsten et system. De stadig skiftende gjentakelsene av «den andre kalde krigen» kan omfatte internasjonale konflikter som vil involvere Israel med Nord-Korea, Kina, India eller Pakistan. En slik fryktsom omfavnelse kan være plutselig eller inkrementell.

For at Israel skal kunne fortsette målrettet, vil visse primære og subsidiære distinksjoner trenge ytterligere avklaringer. En slik distinksjon gjelder de vitale forskjellene mellom en bevisst eller tilsiktet atom- eller EMP-krig og en som er utilsiktet eller utilsiktet.

Ikke desto mindre vil de antatt største farene for en utilsiktet krig stamme fra umulige å utelukke beslutningsfeil, undervurderinger eller overvurderinger av fiendens hensikt eller "enkle" feilberegninger. For å minne om den klassiske militærteoretikeren Carl von Clausewitz, "Alt er veldig enkelt i krig, men selv det enkleste er vanskelig."

Det vil være flere nyanser. I håndteringen av økende atomkrigsrisiko i Midtøsten, kan intet konsept vise seg å være mer avklarende enn "synergi." Synergistiske interaksjoner er de der "hele" av atomkrigsrisikoeffekter alltid må være større enn den "enkle" summen av dens "deler". Med mindre slike spesifikke interaksjoner blir nøyaktig vurdert og evaluert i tide, kan israelske ledere undervurdere eller overvurdere den kumulative effekten av enhver supermaktskonkurranse i risikotaking. Dette antyder omstendigheter der Russland og USA (og kanskje Kina) ville kjempe for «eskaleringsdominans» i extremis, det vil si under krisesituasjoner med høy verdi.

I USA, fra begynnelsen, har angivelig pålitelige sikkerhetstiltak blitt innlemmet i alle operative kjernefysiske kommando-/kontrollbeslutninger. De samme sikkerhetstiltakene gjelder imidlertid ikke på presidentnivå. Tilbake i mars 1976, for å samle informerte politiske avklaringer angående galskap, irrasjonalitet og atomkrig, tok jeg kontakt med pensjonert general Maxwell D. Taylor, en tidligere styreleder for USAs felles stabssjefer. General Taylor sendte et omfattende håndskrevet svar. Datert 14. mars 1976, konkluderte den fornemme generalens brev: "Når det gjelder de farene som oppstår fra en irrasjonell amerikansk president, er den eneste beskyttelsen å ikke velge en."

I dagens krampaktige verdensorden får general Taylors kortfattede advarsel fra 1976 enda større og mer generiske betydninger. Basert på både konstaterbare fakta og logikkbaserte avledninger, er det rimelig å anta at hvis en amerikansk president skulle vise tegn på emosjonell ustabilitet, irrasjonalitet eller "gal" oppførsel, kunne han/hun fortsatt lovlig beordre bruk av amerikansk ikke-konvensjonell våpen. Mer bekymringsfullt er det at en amerikansk, russisk eller kinesisk president kan bli følelsesmessig ustabil, irrasjonell eller vrangforestillinger, men ikke vise slike forpliktelser på en iøynefallende måte.

I alle saker som angår denne typen krig i Midtøsten, finnes det ingen tidligere historier å trekke slutninger fra. Ironien i denne situasjonen er åpenbar og problematisk. Likevel, uansett hvilke vitenskapsbaserte hindringer for pålitelig spådom i denne eksplosive regionen, bør Israel nærme seg problemet som en intellektuell snarere enn politisk utfordring.

Det er noen siste nyanser. En atomkrig eller en som bruker ikke-konvensjonelle våpen i Midtøsten kan resultere som en "spillover-effekt" av atomkrig i Europa. Når det gjelder Israels spesielle overlevelsesinteresser, bør en amerikansk president bevisst unngå strategiske holdninger som ville neglisjere potensielle synergier med russiske, kinesiske og/eller nordkoreanske holdninger. Nord-Korea er en allerede kjernefysisk alliert av Iran, en som tidligere hadde bygget en atomreaktor for Syria. Denne Al Kibar-reaktoren ble ødelagt av Israels "Operation Orchard" den 6. september 2007. I loven uttrykte denne operasjonen en tillatt handling av "forutseende selvforsvar". Minner om Cicero om selvforsvar: "Folkets sikkerhet skal være den høyeste lov."

I kjølvannet av en atomkonflikt, skrev strategen Herman Kahn tidlig på 1960-tallet, «kan overlevende misunne de døde». Dette forblir tilfellet enten katastrofen var tilsiktet eller utilsiktet, og om den ble skapt av grunnleggende motiv, feilberegninger, datafeil, hackinginntrenging eller våpensystem/våpeninfrastrukturulykke.

Det gjenstår et siste punkt om den estimerbare risikoen for en atomkrig mellom Israel og Iran. For Israel vil det eneste vellykkede resultatet av langvarig militær konflikt med Iran være en håndgripelig reduksjon av iranske atomkrigsevner og intensjoner. Optimalt sett, for Israel, vil dette punktet bli forstått og operasjonalisert mens Iran fortsatt er pre-atomvåpen.

Vi begynte denne forespørselen med en "helvete" epigraf fra Dante. Euripides, en gammel gresk dramatiker, advarte poetisk: "Den gudene ville ødelegge, blir de først gale." For dagens Israel er Dantes profetiske bilder mer nyttig enn Euripides' observasjon om galskap. Når det først er i krig med et Iran som allerede er atomvåpen, eller med et Iran som fortsatt er før atomvåpen, som har en vittig atomkraft (f.eks. Nord-Korea), kan Israel bli dødelig såret av perfekt rasjonelle avgjørelser fra fullstendig fornuftige fiendeledere. For nå, selv om Iran ennå ikke er kjernefysisk, kan det bruke strålingsspredningsvåpen eller EMP mot den jødiske staten og/eller skyte ikke-atomraketter mot Israels atomreaktor i Dimona.

I verdenspolitikken er den viktigste risikoen for atomkrig ikke galskap eller irrasjonalitet. I stedet er de de kumulativt katastrofale risikoene ved fornuftig og rasjonell beslutningstaking. For Israel betyr dette at det verste iranske atomkrigsscenarioet ikke er den populariserte fortellingen om gale lederskap i Teheran, men en av fornuftige motstandere som opererer interaktivt med tilsvarende fornuftige motstandere i Jerusalem.

I denne forvirrende verdensordenen kan den akkumulerte risikoen for et gjensidig fornuftig søk etter «eskaleringsdominans» inkludere en atomkrig eller en som bruker ikke-konvensjonelle våpen. Alt tatt i betraktning, bør israelske ledere opprettholde en svært stor aktsomhet overfor gale eller potensielt gale iranske ledere, men enda større aktsomhet for konfliktkonsekvensene som medføres av fornuftige og rasjonelle iranske beslutningstakere.

Louis René Beres var styreleder for Project Daniel (PM Sharon, 2003). De siste årene har han publisert om atomkrigføringsspørsmål i Harvard National Security Journal (Harvard Law School); Bulletin of the Atomic Scientists; International Journal of Intelligence and Counterintligence; Israel Journal of Foreign Affairs; Parametere: Journal of the US Army War College; Spesialkrigføring (DOD); Air-Space Operations Review (USAF); Atlanteren; Israels forsvar; BESA (Israel); Internasjonal sikkerhet (Harvard); Verdenspolitikk (Princeton); The War Room (US Army War College); Moderne diplomati; Small Wars Journal); Modern War Institute (West Point); American Journal of International Law blant andre. Hans tolvte bok, utgitt i 2016 (2. utgave, 2018) av Rowman & Littlefield, har tittelen: Surviving Amid Chaos: Israel's Nuclear Strategy.

· Israel National News

· Opeds

· Madness, sanity, nuclear war and EMP in the Middle East

Madness, sanity, nuclear war and EMP in the Middle East

For Israel, the only successful outcome of military conflict with Iran would be a tangible reduction of Iranian nuclear war fighting capabilities and intentions. Op-ed.

Prof. Louis René Beres

Jul 29, 2024, 11:27 AM (GMT+3)

Middle East Nuclear War Prof. Louis René Beres

· 2 minutes

Archive: Nuclear plantiStock

"Into the eternal gloom, into fire, into ice.”Dante, Inferno

As matters stand presently, it would not be in Iran's interest to use NNEMP weapons. This is because Israel could mount a higher level EMP (an NEMP) retaliation. In strategic terms, therefore, Israel is in a clear position for "escalation dominance" because Iran is still pre-nuclear.

If the NNEMP weapon were used against Israel by Hezbollah rather than by Iran directly, Israel's "escalation dominance" advantage could prove less important as a deterrent, but it would simultaenously give Israel a carte blanche in destroying Hezbollah.

They know that.

In world politics, it would first seem obvious that sanity is better than madness. Upon reflection, however, the risks of a nuclear or EMP war could be as high or higher among “sane” adversaries. For Israel, a country smaller than America’s Lake Michigan, any failure to understand such a counter-intuitive assessment could hasten the onset of unprecedented hostilities with Iran. Most ominously, over time, this could mean suffering Iranian nuclear attack.

For Jerusalem, there are variously pertinent specifics. Contrary to conventional wisdom, Israel’s “Iran nuclear problem” is not principally about enemy leaders who could become “mad.” The more worrisome existential problem for Israel is sane and rational enemies who could become subject to decisional miscalculation, incorrect reasoning or mechanical/electrical/computer malfunction. Other nuclear hazards that could coincide with Iranian sanity and rationality include accidental firing, unauthorized launch and coup d’état.

Though true that certain decisions of a mad Iranian nuclear adversary could have catastrophic nuclear consequences for Israel (even before Iran itself becomes nuclear), the actual likelihood of such decisions is lower than what could be expected of a sane and rational Iranian enemy. Because a nuclear war would be a unique event, such likelihood cannot be expressed numerically or statistically but is still supportable by refined analytic argument.

In essence, on the basis of logic-based calculations alone, it is probable that any continuous dispersion of nuclear dangers among multiple Iranian decision-makers would be more perilous for Israel than the prospect of a single authoritative Iranian leader who is mad or irrational. Here, madness and irrationality would include Iranian decision-makers driven by jihadist theologies and principles.

In all circumstances, whether the greater danger to Israel is Iranian decisional madness or Iranian decisional sanity, Jerusalem will need to stay mindful of a possible “black swan.” This need would become much greater if Iran were allowed to become a nuclear weapons state. Even at this very late date, Israel should diligently remain “preemption ready.”

For Jerusalem, there are also time-urgent considerations of geo-political context. Today, Iran is approaching nuclear weapons capability at the same time that its jihadist proxies – Hezbollah, Hamas, Houthi, Islamic Jihad and Fatah – are accelerating terror-crimes against Israel. Significantly, Iran, with its steadily expanding ties to Russia, China and North Korea, repeatedly declares its genocidal intentions toward Israel. And Israel is a state with no “strategic depth.”

Prima facie, middle eastern geopolitics are a system. The continuously changing iterations of “Cold War II” could embrace international conflicts that would involve Israel with North Korea, China, India or Pakistan. Such a fearful embrace could be sudden or incremental.

For Israel to proceed purposefully, certain primary and subsidiary distinctions will need further clarifications. One such distinction concerns the vital differences between a deliberate or intentional nuclear or EMP war and one that is unintentional or inadvertent.

Nonetheless, the presumptively greatest dangers of an unintentional war would stem from impossible-to-exclude decision-making errors, under-estimations or over-estimations of enemy intent or “simple” miscalculations. To recall classical military theorist Carl von Clausewitz, “Everything is very simple in war, but even the simplest thing is difficult.”

There will be additional nuances. In dealing with growing nuclear war risks in the Middle East, no concept could prove more clarifying than “synergy.” Synergistic interactions are those wherein the "whole" of nuclear war risk effects must always be greater than the “simple” sum of its "parts." Unless such specific interactions are accurately assessed and evaluated in time, Israeli leaders could underestimate or overestimate the cumulative impact of any superpower competition in risk-taking. This suggests circumstances in which Russia and the United States (and perhaps China) would struggle for “escalation dominance” in extremis, that is, during high-value crisis situations.

In the United States, from the beginning, allegedly reliable safeguards have been incorporated into all operational nuclear command/control decisions. These same safeguards, however, do not apply at the presidential level. Back in March 1976, to gather informed policy clarifications regarding madness, irrationality and nuclear war, I reached out to retired General Maxwell D. Taylor, a former Chairman of the US Joint Chiefs of Staff. General Taylor sent a comprehensive handwritten reply. Dated 14 March 1976, the distinguished General's letter concluded: "As to those dangers arising from an irrational American president, the only protection is not to elect one."

In today’s convulsive world order, General Taylor's succinct 1976 warning takes on even greater and more generic meanings. Based on both ascertainable facts and logic-based derivations, it is reasonable to assume that if an American President were to exhibit signs of emotional instability, irrationality or “mad” behavior, he/she could still lawfully order the use of American non-conventional weapons. More worrisome, an American, Russian or Chinese president could become emotionally unstable, irrational or delusional, but not exhibit such liabilities conspicuously.

In all matters concerning this type of war in the Middle East, there exist no past histories from which to draw inferences. The irony of this situation is obvious and problematic. Still, whatever the science-based obstacles to reliable prediction in this explosive region, Israel should approach the problem as an intellectual rather than political challenge.

There are some final nuances. A nuclear war or one using non-conventional weapons in the Middle East could result as a “spillover effect” of nuclear war in Europe. Regarding Israel’s particular survival interests, an American president should consciously avoid strategic postures that would neglect potential synergies with Russian, Chinese and/or North Korean postures. North Korea is an already-nuclear ally of Iran, one that had earlier built a nuclear reactor for Syria. This Al Kibar reactor was destroyed by Israel’s “Operation Orchard” on September 6, 2007. In law, this operation expressed a permissible act of “anticipatory self-defense.” Recalling Cicero on self-defense, “The safety of the people shall be the highest law.”

In the aftermath of a nuclear conflict, wrote strategist Herman Kahn back in the early 1960s, “survivors might envy the dead.” This remains the case whether the catastrophe had been intentional or unintentional and whether or not it was spawned by base motive, miscalculation, computer error, hacking intrusion or weapon-system/weapon infrastructure accident.

There remains one last point about the estimable risks of an Israel-Iran nuclear war. For Israel, the only successful outcome of protracted military conflict with Iran would be a tangible reduction of Iranian nuclear war fighting capabilities and intentions. Optimally, for Israel, this point will be understood and operationalized while Iran is still pre-nuclear.

We began this inquiry with a “hellish” epigraph from Dante. Euripides, an ancient Greek playwright, warned poetically, “Whom the Gods would destroy, they first make mad.” For present-day Israel, Dante’s prophetic imagery is more useful than Euripides’ observation about madness. Once it is at war with an already-nuclear Iran or with a still pre-nuclear Iran that has a witting nuclear proxy (e.g., North Korea), Israel could be mortally wounded by perfectly rational decisions of utterly sane enemy leaders. For now, though Iran is not yet nuclear, it could use radiation dispersal weapons or EMP against the Jewish State and/or launch non-nuclear missiles at Israel’s Dimona nuclear reactor.

In world politics, the most significant risks of nuclear war are not ones of madness or irrationality. Instead, they are the cumulatively catastrophic risks of sane and rational decision-making. For Israel, this means that the worst case Iranian nuclear war scenario is not the popularized narrative of mad leadership in Tehran, but one of sane adversaries operating interactively with similarly sane adversaries in Jerusalem.

In this bewildering world order, the accumulated risks of a mutually sane search for “escalation dominance” could include a nuclear war or one using non-conventional weapons. All things considered, Israeli leaders should maintain very high wariness of mad or prospectively mad Iranian leaders, but even greater wariness of the conflict consequences posed by sane and rational Iranian decision-makers.

Louis René Beres was Chair of Project Daniel (PM Sharon, 2003). In recent years, he has published on nuclear warfare issues in the Harvard National Security Journal (Harvard Law School); Bulletin of the Atomic Scientists; International Journal of Intelligence and Counterintelligence; Israel Journal of Foreign Affairs; Parameters: Journal of the US Army War College; Special Warfare (DOD); Air-Space Operations Review (USAF); The Atlantic; Israel Defense; BESA (Israel); International Security (Harvard); World Politics (Princeton); The War Room (US Army War College); Modern Diplomacy; Small Wars Journal); Modern War Institute (West Point); American Journal of International Law among others. His twelfth book, published in 2016 (2nd ed., 2018) by Rowman & Littlefield, is titled: Surviving Amid Chaos: Israel's Nuclear Strategy.